Неизвестный труд о древнерусской книжности из Архива МДА | Синодальный период (1700 г. – ноябрь 1917 г.) | История Церкви

 

О проекте О проектеКонференции КонференцииКонтакты КонтактыДружественные сайты Дружественные сайтыКарта сайта
Главная История Церкви Синодальный период (1700 г. – ноябрь 1917 г.) Неизвестный труд о древнерусской книжности из Архива МДА  
Неизвестный труд о древнерусской книжности из Архива МДА

А.С. Усачев

(Н.Ф. Околович «Жития святых, помещенные в Степенной книге»)

Рубеж XIX – XX вв., пожалуй, является расцветом Московской духовной академии. В этот период в ней преподавали такие известные специалисты по русской истории, истории русской православной церкви и древнерусской книжности как В.О. Ключевский, Е.Е. Голубинский, С.И. Смирнов и др.1 Преподавателями и учащимися МДА готовились и защищались кандидатские сочинения, магистерские и докторские диссертации, который нередко представляли крупные самостоятельные исследования, вносящие весомый вклад в изучение той или иной проблемной области. Однако, если основные положения магистерских и докторских диссертаций отражались в ряде публикаций, то с содержанием кандидатских сочинений зачастую были знакомы лишь их рецензенты. Между тем, эти работы порой вносили немало нового в разработку той или иной темы. В хранящемся в настоящее время в ОР РГБ Архиве МДА содержится целый ряд рукописей кандидатских сочинений студентов МДА. Каково значение этих работ для современной науки? На материале кандидатского сочинения одного студента МДА мы и попытаемся ответить на этот вопрос.

Среди кандидатских сочинений, посвященных памятникам древнерусской книжности, наше внимание привлекла работа Н.Ф. Околовича «Жития святых, помещенные в Степенной книге»2. Любопытно отметить, что особенностью историографии исследуемой Н.Ф. Околовичей Степенной книги является то, что основные работы, посвященные ее изучению, будучи неопубликованными, оставались неизвестными широкому кругу исследователей. Так, в науке за редким исключением не было учтено высказанное в неопубликованной работе мнение М.Я. Диева об авторстве и времени создания Степенной книги3, взгляд которого был развит и получил признание лишь в начале ХХ в. в трудах П.Г. Васенко4. Лишь немногие исследователи привлекали к рассмотрению материал, представленный в кандидатской диссертации В.В. Кускова, в которой автор предпринял первую попытку комплексного изучения источников всего текста Степенной5. Диссертация В. Барнетта, содержащая ряд ценных наблюдений6, была также почти полностью проигнорирована в историографии памятника7. В течение длительного времени не была представлена в опубликованном виде важнейшая работа по текстологии Степенной книги Н.Н. Покровского, итоги наблюдений которого, правда, были известны ряду исследователей8. Вносящая немало ценного в изучение как Степенной книги, так и древнерусской книжности в целом, работа Н.Ф. Околовича находится в этом же ряду9.

Об авторе рассматриваемого труда известно немного. Николай Федорович Околович учился на 64 курсе МДА в 1905-1909 гг., будучи прислан из Витебской духовной семинарии10 Его кандидатское сочинение зафиксировано в Отчете МДА за 1908/09 уч. г.11 По всей видимости, Н.Ф. Околович, не успел сдать ряд письменных работ и экзаменов за предыдущие годы в установленные сроки – по определению Совета МДА от 4 сентября 1909 г. (заседание № 11) решение о присуждении ему кандидатской степени было отложено. Совет утвердил его в степени кандидата богословия с правом получения степени магистра лишь позднее (см. протокол заседания № 20 от 10.12.1909 г.)12.

Во введении к своей работе Н.Ф. Околович справедливо указал на наименее исследованный аспект рассмотрения Степенной книги – вопрос об ее источниках (л. 3 об.), который (даже после появления целого ряда работ в последние годы13), по сию пору требует дальнейшего изучения. На материале Житий Ольги и Владимира исследователь попытался закрыть, по крайней мере, отчасти эту лакуну. Выбор Н.Ф. Околовичем Житий Ольги и Владимира, по-видимому, обусловливался двумя обстоятельствами – во-первых, с этих памятников собственно и начинается текст Степенной книги, что побуждает именно с них и начать комплексное изучение ее источников; во-вторых, ко времени написания рассматриваемого труда была опубликована лишь первая часть нового издания Степенной, которая содержала данные произведения14. Тщательность, с которой Н.Ф. Околович вел свое исследование, по всей видимости, не позволила ему в сроки, установленные для написания кандидатского сочинения, продолжить разбор источников последующих степеней Степенной книги.

Есть основания полагать, что в ходе работы с текстом Степенной Н.Ф. Околович составил собственное мнение о времени ее написания. Так, в целом соглашаясь с П.Г. Васенко в вопросе об авторстве и времени создания Степенной книги, Н.Ф. Околович принимает «широкую» датировку исследователя (которая была предложена еще М.Я. Диевым) – 1556-1563 гг. (л. 7), очевидно, полагая, что создание памятника такого объема, как Степенная, было невозможно в течение трехлетнего периода. Данная датировка в контексте работ последних десятилетий, так или иначе затрагивающих вопрос о времени написания произведения15, представляется более убедительной, чем «узкая» датировка П.Г. Васенко, которой он и отдавал предпочтение, – 1560-1563 гг.

Отзыв на кандидатское сочинение Н.Ф. Околовича представил известный специалист по древнерусской книжности С.И. Смирнов, который в 1908/09 уч. г., будучи магистром богословия, числился (с 1906 г.) экстраординарным профессором по кафедре русской церковной истории МДА16. Будучи автором капитального исследования и публикации помещенного в Степенную книгу Жития Даниила Переславского17, С.И. Смирнов был хорошо знаком с проблематикой рассматриваемой работы. Есть основания полагать, что С.И. Смирнов в будущем собирался продолжить изучение Жития Даниила Переяславского, Степенной книги и биографии их наиболее вероятного автора Андрея-Афанасия. Так, в архиве историка хранится экземпляр издания «Житие Даниила Переяславского …» с многочисленными исправлениями и дополнениями, которые свидетельствуют о том, что С.И. Смирнов, по-видимому, готовил новое издание памятника или, во всяком случае, планировал уделить особое внимание книжности времени митрополита Макария в будущем18. Примерно одновременно с работой Н.Ф. Околовича С.И. Смирнов составил отзыв на кандидатское сочинение другого студента МДА В.И. Преображенского «Московские митрополиты времени Грозного после митрополита Макария»19 (современное местонахождение рукописи этой работы неизвестно).

В своем отзыве С.И. Смирнов, указав на то, что Н.Ф. Околовичем рассматриваются лишь Жития Ольги и Владимира, отметил, что «в таком виде работа г. Околовича не представляет полного ответа на предложенную тему, является далеко не оконченной». Впрочем, как указал С.И. Смирнов, отметив детальность и тщательность рассмотрения источников этих Житий, это «произошло от похвальной особенности в приемах работы, такой особенности, при которой обследование всех житий Степенной в годичный срок невозможно». Характеризуя приемы работы Н.Ф. Околовича, С.И. Смирнов отмечал:

«Ему пришлось для этого, помимо литературы, перечитать много источников – летописей в разных изводах, житий Свв. Ольги и Владимира в древних редакциях, памятников церковно-учительной письменности по изданиям и по рукописям, – и не только перечитать, но и проштудировать, сравнивая памятники самым внимательным образом, чтобы подметить иногда едва уловимые оттенки текстов»20.

В силу того, что труд Н.Ф. Околовича не был издан, ряд высказанных в его работе положений был продублирован в историографии. Так, Н.Ф. Околович, отказавшись от выдвинутого А.А. Шахматовым предположения о восхождении Никоновской, Воскресенской летописей и Степенной книги к общему источнику (полихрону митрополита Фотия 1423 г.)21, предвосхитил предположение В.В. Кускова о том, что основными источниками Степенной являются Никоновская и Воскресенская летописи22 . Повторены были и выводы Н.Ф. Околовича (л. 60 об. – 61 об.) об использовании в Степенной славяно-русского перевода «Окружного послания» патриарха Фотия23 и послания митрополита Фотия Василию Дмитриевичу24 (в 6, 8 гл. 1 ст.). Не зная о труде Н.Ф. Околовича, автор настоящей работы также невольно повторил ряд его наблюдений – в частности, указания на использование ряда фрагментов проложного жития Владимира и «Поучения» на память этого князя в 1 ст. (л. 103 об., 118 и др.)25.

К числу несомненных заслуг Н.Ф. Околовича можно отнести и предложенную им методику изучения источников Степенной книги в контексте рассмотрения специфики правки их фрагментов книжником при включении в текст памятника. Подобный подход резко контрастировал с работами предшественников исследователя, которые ограничивались перечислением разделов Степенной26. Работу Н.Ф. Околовича отличало стремление отметить особенности редактирования отрывков источников памятника, которое он четко сформулировал при разборе источников Жития Ольги, отметив, что его задачей является «определить источники … отмечая в то же время и те изменения, которым составитель Степенной подвергал сообщения источников, приспособляя их для своих целей» (л. 15 об.).

Значение труда Н.Ф. Околовича, однако, не исчерпывается его выводами, к которым, не зная о его работе, пришли исследователи десятилетия спустя. Рассматриваемое сочинение содержит целый ряд наблюдений, которые весьма ценны и на современном уровне изучения древнерусской книжности. Так, Н.Ф. Околович сделал целый ряд важных замечаний относительно источников пространной редакции Жития Ольги, указав на использование в ней целого ряда памятников, которые с этим произведением ни до него (ни после) не связывались – сочинений Григория Богослова, «Слова о пресвятей Богородицы, и о богоприимци Симеоне и Анне пророчицы» Амфилохия Иконийского и т.д. (л. 10 – 40 об., 105 об. – 108). Огромное значение для изучения литературных связей Древней Руси и балканских стран в эпоху средневековья имеет вывод Н.Ф. Околовича об использовании «Слова похвального царям Константину и Елене» Евфимия Тырновского при создании «Похвалы» Владимиру и «Поучения» на его память, который аргументирован детальным разбором текстов этих памятников (л. 117 об. – 124)27.

Конечно, исследователю начала XXI в. очевидны недостатки работы Н.Ф. Околовича. Так, Н.Ф. Околовичу не было известно о существовании публикаций ряда привлеченных им к исследованию памятников (например, «Слова похвального царям Константину и Елене» Евфимия Тырновского). Не были учтены исследователем и некоторые работы, посвященные Степенной книге и близким к ней памятникам. Столкнувшись с отсутствием специальных исследований, появившихся лишь во второй половине ХХ в.28, Н.Ф. Околович, рассматривал «Поучение» на память Владимира как один из списков «Похвалы» этому князю (л. 54). Неполнота и незавершенность исследования была очевидна и самому Н.Ф. Околовичу, который, соглашаясь с С.Ф. Платоновым, отмечавшим необходимость привлечения максимально широкого круга памятников к изучению Степенной, указывал на то, что «мы сделали слишком мало, но старались сделать все, что было доступно нашим силам» (л. 6 об.). Отдавая должное скромности исследователя, вместе с тем нельзя не отметить, что представленный в его труде разбор степенных редакций Житий Ольги и Владимира по своей подробности и широте охвата привлеченных к сравнению памятников не имеет аналогов в почти двухвековой историографии памятника. Можно ли, рассматривая такое тщательное и кропотливое исследование, соглашаться с упреками С.И. Смирнова, указавшего на отсутствие в работе Н.Ф. Околовича разбора в остальных степеней памятника? Вне всякого сомнения, подобный разбор должен явиться делом будущих исследователей СК, которые неизбежно будут обращаться к труду своего предшественника .

С незначительными изменениями работа опубликована, см.: Усачев А.С. Неизвестный труд о древнерусской книжности из Архива МДА // Румянцевские чтения: материалы международной научной конференции (10–12 апреля 2007) / [редкол.: Л.Н. Тихонова (сост.) и др.]. М., 2007. С. 341–349.

Подробнее о преподавательском составе МДА в этот период см.: Голубцов С.А. Профессура и сотрудники Московской Духовной Академии в начале ХХ века. Основные биографические сведения (По материалам архивов, публикаций и официальных изданий). М., 1999.

Современный шифр: ОР РГБ. Ф. 172 (Архив МДА). К. 325. № 2. Далее ссылки на листы рукописи в тексте будут следовать без указания шифра.

Усачев А.С. Забытое суждение о Степенной книге (Из неопубликованного наследия М.Я. Диева) // АЕ за 2004 год. М., 2005. С. 77-82.

Васенко П.Г. «Книга Степенная царского родословия» и ее значение в древнерусской исторической письменности. Ч. 1. СПб., 1904. С. 168-217.

См.: Кусков В.В. Степенная книга как литературный памятник XVI века: дис. … канд. филолог. наук. М., 1952. Труд В.В. Кускова не был учтен в целом ряде литературоведческих трудов (Д.С. Лихачева, Я.С. Лурье, и др.), посвященных характеристике русской литературы XVI в. Подробнее об использовании работы В.В. Кускова исследователями Степенной книги см.: Усачев А.С. Источники Степенной книги по истории домонгольской Руси // Средневековая Русь. М., 2006. Вып. 6. С. 215.

Barnette W. Stepennaja kniga: Sources, Their Adaptation and Development. Ph.D. diss. Nashville, 1979. P. 4. Автор настоящей работы выражает признательность Г. Ленхофф за предоставление копии этой диссертации.

Единственное, известное автору настоящей работы, упоминание диссертации В. Барнетта содержится в монографии А.Л. Хорошкевич (см.: Хорошкевич А.Л. Россия в системе международных отношений середины XVI в. М., 2003. С. 31. Прим. 8).

Основные положения исследования Н.Н. Покровского были представлены в докладе «Томский список Степенной книги и некоторые вопросы ранней текстологии памятника» на заседании Археографической комиссии в 1979 г. (изложение доклада и его обсуждения см.: Морозов В.В. Деятельность Археографической Комиссии в 1979 г. // АЕ за 1979 год. М., 1981. С. 337-343). Материалы доклада были использованы при подготовке Н.Н. Покровским статьи «Афанасий» для Словаря книжников и книжности Древней Руси (см.: СККДР. Вып. 2. (вторая половина XIV – XVI в.). Ч. 1. Л., 1988. С. 73-79). В полном виде доклад был опубликован лишь в 2001 г., см.: Покровский Н.Н. Томский список Степенной книги царского родословия и некоторые вопросы ранней текстологии памятника // Общественное сознание и литература XVI – XX вв. Новосибирск, 2001. С. 3-43.

Единственное упоминание работы Н.Ф. Околовича содержится в обзорной статье арх. Макария, см.: Макарий (Веретенников). Макарьевская проблематика в диссертациях выпускников Московской духовной академии (кон. XIX – нач. ХХ в.) // Макарьевские чтения. Можайск, 2002. Вып. 9. С. 66-81.

См.: Списки студентов, окончивших полный курс Императорской Московской Духовной Академии за первое столетие ее существования (1814-1914 г.г.). Сергиев-Посад, 1915. С. 146. № 35.

См.: Отчет о состоянии Московской Духовной Академии в 1908-1909 учебном году. Сергиев-Посад, 1909. С. 70.

См.: БВ. 1910. № 4. С. 412-414.

См.: Турилов А. А. Древнейшая история славян и Руси в «Книге степенной царского родословия» (хронология, круг источников, их отбор и использование) // Славяне и их соседи. Миф и история. Происхождение и ранняя история славян в общественном сознании позднего средневековья и раннего Нового времени (Тезисы 15 конференции). М., 1996. С. 46-51; Lenhoff G. The Tail of Tamerlane in the Royal Book of Degrees // The place of Russia in Eurasia. Budapest, 2001. P. 122-129; Idem. How the Bones of Plato and Two Kievan Princes were baptised: Notes on the Political Theology of the «Stepennaja kniga» // Die Welt der Slaven. XLVI. 2001. S. 313-330; Idem. Novgorod’s Znamenie Legend in Moscow’s Stenennaia kniga // Московская Русь: специфика развития. Budapest, 2003. P. 175-182; Усачев А.С. Об одном источнике Степенной книги // Неисчерпаемость источника. К 70-летию В.А. Кучкина. М., 2005. С. 298-306; Он же. Степенная книга и памятники русской средневековой лексикографии // Лествица: материалы научной конференции по проблемам источниковедения и историографии памяти профессора В.П. Макарихина. Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (22 мая 2003 г.). Н. Новгород, 2005. С. 248-258; Он же. Источники. С. 210-340.

ПСРЛ. Т. 21. 1-я пол. СПб., 1908.

См.: Морозов В.В. Икона «Благословенное воинство» как памятник публицистики XVI века // Произведения русского и зарубежного искусства XVI – начала XVIII века. М., 1984. С. 28; Усачев А.С. Степенная книга и русское летописание 60-х гг. XVI в.: постановка проблемы // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2005. № 3 (21). С. 107-108; Он же. К вопросу о датировке Степенной книги // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2005. № 4 (22). С. 28-40; Он же. О датировке Томского списка Степенной книги // Вспомогательные исторические дисциплины: классическое наследие и новые направления: материалы ХVIII науч. конф. Москва, 26-28 янв. 2006 г. М., 2006. С. 402-404.

См.: Отчет о состоянии Московской Духовной Академии в 1908-1909 учебном году. С. 9; Голубцов С.А. Профессура и сотрудники. С. 82-83.

См.: Смирнов С.И. Житие преподобного Даниила, переяславского чудотворца, Повесть о обретении мощей и чудеса его. М., 1908.

См.: ОР РГБ. Ф. 280. К. 9. № 3. Результаты анализа правки С.И. Смирнова на экземпляре его издания обобщены нами в готовящееся к публикации статье «Экземпляр издания ”Житие Даниила Переяславского …” из библиотеки С.И. Смирнова».

См.: БВ. 1910. № 11. С. 188-189.

См.: БВ. 1910. № 4. С. 412-413.

См.: Шахматов А.А. Общерусские летописные своды XIV – XV веков // ЖМНП. 1901. № 11. С. 75-79.

Кусков В.В. Степенная книга. С. 297-299.

Буланин Д.М. Переводы и послания Максима Грека (неизданные тексты). Л., 1984. С. 85. Прим. 18.

Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI – XVII вв. М., 1980. С. 186-187.

Усачев А.С. Источники. С. 256-271, 278-280.

См.: Поленов Д.В. Библиографическое обозрение русских летописей. СПб., 1850. C. 42-49; Державин Н.С. «Степенная книга» как литературный памятник. Опыт исследования литературного состава «Степенной книги» Г. Миллера. Батум, 1902. С. 26-144; Васенко П.Г. Составные части книги Степенной царского родословия. СПб., 1908. С. 10-51.

Данное наблюдение Н.Ф. Околовича побуждает нас считать высказанное нами ранее предположению о восхождении «Похвалы» и «Поучения» к общему источнику (см.: Усачев А.С. Из истории русской средневековой агиографии: два произведения о равноапостольном князе Владимире Святославиче (исследование и тексты) // Вестник церковной истории. 2006. № 2. С. 8-16) лишь рабочей гипотезой, которая нуждается в дополнительной аргументации.

См.: Розов Н.Н. Рукописная традиция «Слова о законе и благодати» // ТОДРЛ. М.; Л., 1961. Т. 17. С. 42-53; Молдован А.М. К истории составления троицкой минеи № 678 (значение ее для текстологического исследования произведений митрополита Илариона) // ЗОР ГБЛ. М., 1981. Вып. 42. С. 64-76.

К настоящему времени работа Н.Ф. Околовича издана, см.: Околович Н.Ф. Жития святых, помещенные в Степенной книге / вступ. ст., публ., коммент. А.С. Усачева. М.; СПб., 2007.

 
 

Конференции.
Круглые столы.
Выставки. Презентации
Международный научный симпозиум «Социально-экономическое развитие бывших регионов Российской империи в ХІХ – начале ХХ в.»

Проведение симпозиума запланировано 3–6 апреля 2014 г. в г. Ялта

 
2-я Всероссийская научно-практическая конференция «Сохранение электронной информации в России»
5 декабря 2013 г. в Москве при поддержке Министерства культуры Российской Федерации состоится
 
Олимпиады по истории

Олимпиада РГГУ для школьников 11-х классов

 



Вестник архивиста

Информационная система <<Архивы Российской академии наук>>

Для размещения материалов на сайте обращайтесь на электронную почту rodnaya.istoriya@gmail.com
© 2017 Родная история. Все права защищены.