Отзыв о тезисах доклада М.А. Бабкина в СПбИИ РАН «Священство и Царство: духовенство Православной российской церкви и свержение монархии (начало XX в. – 1918 г.)» | Синодальный период (1700 г. – ноябрь 1917 г.) | История Церкви

 

О проекте О проектеКонференции КонференцииКонтакты КонтактыДружественные сайты Дружественные сайтыКарта сайта
Главная История Церкви Синодальный период (1700 г. – ноябрь 1917 г.) Отзыв о тезисах доклада М.А. Бабкина в СПбИИ РАН «Священство и Царство: духовенство Православной российской церкви и свержение монархии (начало XX в. – 1918 г.)»  
Отзыв о тезисах доклада М.А. Бабкина в СПбИИ РАН «Священство и Царство: духовенство Православной российской церкви и свержение монархии (начало XX в. – 1918 г.)»

Б.И. Колоницкий

Мне очень жаль, что я не смог присутствовать на выступлении Михаила Анатольевича. Я высоко ценю его труды, в которых он использует весьма интересные источники, выявленные им в архивах и периодических изданиях 1917 г. Я неоднократно цитирую его исследования в новом издании своей книги, посвященной политическим символам эпохи революции. Как и Михаил Анатольевич, я считаю, что исследователи политической истории революции явно недооценивали значение религии и церкви в политических процессах той поры (первым историком, попытавшимся оценить религиозное измерение политических процессов был Г.Л. Соболев). Разделяю вывод о том, что участие представителей духовенства в «праздниках революции» способствовало сакрализации символов революции.

Вместе с тем, я не могу согласиться со всеми выводами Михаила Анатольевича. Мне кажется, что автор становится заложником своего подхода, который предполагает соединение теологии и истории. Разумеется, историк может изучать теологию, он должен исследовать различные теологические модели той поры, он должен стремиться понять всех участников теологических споров. Однако автор идет по другому пути: одну систему взглядов он характеризует как истинную, а затем измеряет позицию участников «единственно верной» системой теолого-политических взглядов, считая, что большая часть епископов «неправильно» понимала отношения царя и церкви (но с точки зрения высшего духовенства той поры «неравильно» вел себя царь, некоторые же его действия воспринимались и как вызов религиозным убеждениям многих верующих). Да и вряд ли епископат можно рассматривать как единое целое в политическом отношении. Достоинством позиции Михаила Анатольевича является его откровенность в формулировании своих взглядов, но я бы назвал подобный подход «партийным».

Автор также рассматривает политические действия епископов вне контекста общей политической борьбы, поэтому влияние последних на судьбы монархии в России явно преувеличивается, подобный подход можно было бы назвать «епископоцентричным». Вряд ли основные участники политического процесса особенно считались с позицией епископов, какой бы она ни была. Да и многие верующие, признавая духовный авторитет епископов, не считали их своими политическими руководителями. Процессы секуляризации сферы политического зашли уже очень далеко.

Вместе с тем вряд ли можно сказать, что «в целом, духовенство с начала ХХ в. постепенно становилось в оппозицию к царской власти...». Нельзя по выступлениям отдельных радикальных священнослужителей, обличавших «царизм» весной 1917 г., судить о позиции всего сословия. Да и вряд ли существовала такая единая позиция – взгляды священнослужителей были многообразными и противоречивыми. Мы не можем использовать термины «монархизм», «либерализм» и «консерватизм» без оговорок. Сознание участников событий было многомерным, человек, выступавший с консервативных позиций по одним вопросам, может быть классифицирован как «либерал», если его высказывания и (или) действия будут вырваны из контекста.

Не совсем понятен термин «сепаратные переговоры», который используется применительно к переговорам членов Синода и Временного правительства.

Вряд ли можно говорить, что «духовенству РПЦ принадлежит приоритет и в изменении государственной, исторически сформировавшейся монархической идеологии Российской империи». Антимонархические настроения были широко распространены, вернее было бы утверждать, что духовенство здесь шло вслед за основными участниками политического процесса. И, добавлю, вслед за многими верующими-мирянами.

На основании этого я никак не могу согласиться с выводом автора: «...с большой долей уверенности можно утверждать, что если бы Св. синод в судьбоносные для царя и страны февральско-мартовские дни 1917 г. предпринял в отношении монархии находящиеся в его компетенции охранительные меры, то политические события и в столице, и на местах пошли бы по иному сценарию». Вернее было бы предположить, что «охранительные меры» такого рода усилили бы значительно радикальные течения внутри РПЦ.

Порой же автор проявляет приверженность телеологичному видению истории: «Февральский же “этюд” оказался лишь “увертюрой” Октября». Вряд ли можно согласиться с тем, что Октябрь был неизбежным и безальтернативным следствием Февраля: на мой взгляд, гражданская война в стране стала неизбежной лишь в результате «дела Корнилова». РПЦ не обладала должным влиянием, чтобы остановить сползание к гражданской войне, но вряд ли это влияние стало бы большим, если бы РПЦ поддержала монарха и монархию.

Вряд ли можно утверждать, что в начале 1918 г. «...православная церковь фактически была поставлена “вне закона” страны Советов». Такой вывод также следует считать телеологичным.

Завершая свой отзыв, я еще раз хотел бы отметить ту большую работу по выявлению новых источников, которую проделал Михаил Анатольевич.

 
 

Конференции.
Круглые столы.
Выставки. Презентации
Международный научный симпозиум «Социально-экономическое развитие бывших регионов Российской империи в ХІХ – начале ХХ в.»

Проведение симпозиума запланировано 3–6 апреля 2014 г. в г. Ялта

 
2-я Всероссийская научно-практическая конференция «Сохранение электронной информации в России»
5 декабря 2013 г. в Москве при поддержке Министерства культуры Российской Федерации состоится
 
Олимпиады по истории

Олимпиада РГГУ для школьников 11-х классов

 



Вестник архивиста

Информационная система <<Архивы Российской академии наук>>

Для размещения материалов на сайте обращайтесь на электронную почту rodnaya.istoriya@gmail.com
© 2017 Родная история. Все права защищены.