Современное состояние исторической науки в РФ | История современной России | История современной России

 

О проекте О проектеКонференции КонференцииКонтакты КонтактыДружественные сайты Дружественные сайтыКарта сайта
Главная История современной России История современной России Современное состояние исторической науки в РФ  
Современное состояние исторической науки в РФ

Елисеева Н.В.
Руководитель Учебно-научного центра «Новая Россия. История постсоветской России»
К.и.н., проф.

Российская историческая наука сегодня стоит на пороге нового этапа своего развития. Этот этап, представляется, обусловлен   вызовами времени как внутри страны, так и в мире в целом. Завершается переходный период  мировой истории. Страны Запада выходят на новые рубежи развития, видимо,  можно говорить о предстоящем сложном этапе интеграции  экономик в условиях преодоления одного из самых глубоких финансовых кризисов –  кризиса 2008 г.

С все большей силой заявляют о себе страны Востока (Китай, Япония, другие азиатские страны).   Требуют исторического объяснения  рост  терроризма, религиозного фундаментализма, национализма,  глобализма и  феномена сопротивления ему (антиглобализм) и многие другие процессы сегодняшней реальности.

***

История сегодня  для  России – это самая проблемная область науки. Достаточно обратиться к дискуссиям о школьном образовании, о стандартах 3 поколения по истории, о едином государственном экзамене по истории и его месте в системе «обязательных-необязательных дисциплин», об учебной литературе и т.д.

Историческое прошлое России  составляет важную часть гуманитарного пространств на разных уровнях общественного сознания – от политического языка политиков до повседневной жизни населения.

Историческое сообщество разбито на  различные статусные группы. Есть академическая наука, есть университетская наука, историческое знание «производят» различные структуры (центры, фонды институты). Исторические оценки даются и тиражируются не только историками, но и журналистами, филологами, свою лепту в ситуацию вносят, порой далекие от профессионализма писатели.

Фактически к настоящему моменту достаточно четко оформилась новая предметная область истории, которую нужно осваивать, причем значительно обогатив исследовательский арсенал самой исторической науки. Имеется в виду история позднесоветского времени – 1970 -1980-х гг. – время «застоя» и «перестройки», 1990-х гг. Застой – клише, которое закрепилось в историографии  с легкой руки реформаторов периода перестройки. Мотивы такого подхода  объяснимы: реформаторам нужны были   обоснования реформ. Сегодня надо «снять»  оценочные наслоения в историографии этого периода.

Перестройка нуждается в серьезном анализе как проект реформ  социума в контексте современных задач модернизации. Много пишется о трудностях современного реформаторства и истоках этих трудностей в советском прошлом, в дореволюционной   истории (особая ментальность, соборность, патерналистских  свойствах русского характера). Нужна серьезная программа изучения реформаторского опыта, неконъюнктурная,  научно обоснованная.

Изучение 1990-х гг. необходимо для  преодоления разрыва связи между советским и постсоветскими периодами российской истории. Эта задача нравственная, образовательная и просветительская. Нужны исследования, свободные от политизированных  заказов. Только на основе научного исторического анализа возможно  получение нового исторического знания, свежих идей и позитивного вклада исторической науки в  модернизацию страны, ее гуманитарного сопровождения, без которого невозможны решения  никаких технических и технологических   задач.

Российской исторической науке, к тому же,  предстоит  интенсификация исследований новых субъектов исторического процесса – новой России,  СНГ, других стран – бывших республик СССР, политических  режимов    бывших социалистических государств, нового места России  в системе международных отношений, вызовов глобализирующегося мира в последнее  двадцатилетие, смены идеологии, строительства новой государственности в самой России и, конечно,  тех системных перемен, которые происходили в 1990-е – начале 2000-х гг. в российском социуме.

Вообще современная история  России «пишется»  всеми науками об обществе, средствами массовой информации, общественным мнением, политиками. И здесь у современной истории есть свое место. 1 Ее  функция  - связать события, происходящие в политике, экономике, культуре, во всех сферах общественной жизни воедино.2

Сегодня в российской   историографии присутствуют  две проблемы:
- причины и обстоятельства кризиса коммунистической власти и  распада СССР;
- особенности становления и развития постсоветской России.

Новым явлением отечественной историографии стало стремлением использовать прошлые события с целью применить знания о прошлом для нужд
сегодняшнего дня. 3

Это направление наибольшее развитие получило в публицистических сочинениях, выступающих в форме исторических исследований. Появилась даже  идея, что писать историю должны пиарщики, ибо историческое прошлое  - это  «брэнд» политика. Наметилась тенденция проникновения таких идей и в профессиональную историографию (книга  для учителя А.В. Филиппова4).

3) Внешние аспекты состояния современной российской исторической науки дополняются внутридисциплинарными переменами, которые начались в 1980-х гг. и продолжались на протяжения 1990-х – начала 2000-х гг. в мировой исторической науке и  внесли  кардинальные изменения в методологию, теорию, мировоззрение современного человека. Под воздействием отказа от коммунистической парадигмы развития, эти изменения коснулись практически всех основных постулатов исторического анализа в  российском сообществе историков. Новые реалии российской исторической науки  предстают в виде:

  • Методологического и историографического  плюрализма;
  • Роста междисциплинароности исследований;
  • Расширения «семейства» исторических дисциплин;
  • Идеологизации и политизации исторического анализа и экстраполяции   его результатов на  образовательную и культурную  практику;
  • Потребности  профессионально реагировать на новую волну  интереса к истории  со стороны российского общества; на фрагментарную ностальгию по советскому прошлому в разных группах  российского населения; на факт  некорректной  эксплуатации  исторического  прошлого в  проведении культурной политики государства (через ТВ, кинематограф и СМИ); на  раскол  российской общества по поводу  российской, советской и постсоветской истории; на Интернет-бум  интерпретаций советской и постсоветской истории.
  • Особую проблему составляет состояние источниковедения. Традиция скрупулезного изучения источников; скептического отношения к скороспелым обобщениям и сопоставлениям; уважение к факту; стремление находить, изучать, описывать и определять конкретные российские реалии во многом  утрачена. А ведь  эта научная дисциплина – фундамент исторического анализа.  Серьезных теоретических разработок в этой области немного, а проблем неисчислимое количество.
  • Требует новых подходов и разработки  в области археографии.    Нынешняя культура публикаций  документов в различных изданиях оставляет желать лучшего. Отказавшись от советского прошлого, мы выкинули с водой и младенца.

Фактически к настоящему моменту сформировалась и требует своего разрешения  проблемная область отечественной историографии.

В идеологическом плане российская историография расколота на западническую (либеральную)  и национально-державную, социал-демократическую и другие «левые»  парадигмы  развития объяснения прошлого. Каждая из них включает в себя большой набор теорий.

Либеральная теория в современной российской историографии достаточно противоречива и имеет собственную российскую логику применения. Не случайны дискуссии  внутри этой теории. Например, "Государство и эволюция"  Е.Гайдара и "Российская государственность" Ахиезера и Ильина.5 У Гайдара главный тезис – частная собственность  - фундамент либеральной политики государства. Стержнем теории А. Ахиезера является утверждение, что в историческом плане российское государство и общество застряли в состоянии "раскола».

Сегодня мы можем констатировать наступление новой волны консерватизма в   российской общественной мысли и  российской историографии. Он наступил  как  реакция на политические процессы в России, начало которых относится ко второй половине 1980-х годов.  Для него характерно три родовых признака: антизападничество, отстаивание идеалов Православия и вытекающих из него норм социального общежития, идеал мощ­ного централизованного государства. (М. Назарова, Л. Бородина, Э. Володина, Митрополита Иоанна, А. Дугина, И. Шафаревича, А. Гулыги, С. Кургиняна, В. Кожинова и др.)   по вопросам отношения к русской эмиграции, российской государственности и социалистическому прошлому.

Национально-державная парадигма как и либеральная  имеет не меньший разброс.   (Н. Нарочницкая «О России и русских»,  А. Панарин «Стратегии нестабильности». Институт социологии РАН  - О. Яницкий. «Социология рисков», Институт философии РАН (Т. Ойзерман. «Марксизм и утопизм»). 6

Институт социально-политических исследований Российской Академии наук (ИСПИ РАН) и его  директор,  член-корреспондент РАН В. Кузнецов и его  команда выдвинули и обосновали идеологический манифест российской державности, а также комплексную программу формирования идеологии власти. Лидирующим в современной отечественной историографии современной истории России является стремление обосновать «особый путь России», выделить Россию как особую цивилизациюи вычленить её за пределы закономерностей, свойственных историческому развитию Запада. Литература этого направления чрезвычайно многочисленна.

Отмечу неоднородность этого направления.

Альтернативой  идеи особого пути развития России, России как особой цивилизации, выступает концепция тоталитаризма в  российской  современной литературе, которая восходит к работам Л. фон Мизеса,  Л.Шапиро, М.Файнсода, Р. Пайпса, Э. Каррер д'Анкосс, Р. Конквеста, многократно издававшимся в России и их отечественных последователей. В нашей отечественной историографии идея тоталитаризма стала на определенном этапе политически  почти официальной.  Это  работы А.Н. Яковлева, Д.А. Волкогонова, Ю.Н.Афанасьева. Она попадает в огромном количестве в учебную литературу, появляются работы «Тоталитаризм в Европе XX века. История идеологии, движений, режимов», подготовленные Институтом всеобщей истории и др.

Теория тоталитаризма быстро  устарела и в связи со своими явно идеологическим запалом перестала срабатывать. Закономерным стало появление направления так называемых «ревизионистов», вынужденных констатировать несовпадение теоретических концепций тоталитаризма  - реальностям истории России. Следующая концепция, получившая распространение при объяснении современной истории России – это теория модернизации. Основатели этой школы – У.Ростоу, Ш.Айзенштадт и другие исходили из идеи распространения ценностей либерализма в мире.

Теория модернизации, попадая в новую качественную среду- постсоветскую Россию – приобрела новые методологические признаки, в частности,   о «цивилизационном своеобразии российских модернизаций».  Следует  признать достижения в отечественной историографии истории современной России в работах по истории повседневности. Это направление, историографически связанное со «школой Анналов», получило своё продолжение в исследованиях по социальной истории современности ( работы А.К. Соколова, А.В. Шубина С.В. Журавлева, Е.Ю. Зубковой, М.Р. Зезиной, В.А. Козлова).

В функциональном плане российская историография также расколота. С одной стороны, она, казалось бы,  востребована: мы видим, как интенсивно   историческое прошлое эксплуатируется политиками, как  исторические сюжеты «вплетаются» в тексты  других гуманитарных наук, в результате чего размываются предметные области  различных дисциплин. С другой стороны, знания об этом прошлом, вытесняются на периферию гуманитарного образования. История как профессия не престижна.

Противоречия между  реальным  использованием исторического нарратива по разным направлениям и реальным  низко статусным состоянием в системе гуманитарных дисциплин налицо. Причина состоит в политической установке на технократизм практической  политики,  исключающий значимость для модернизации страны  исторического знания. Это происходит потому, что предшествующий период  российской истории – советский -  рассматривается  преимущественно в либеральной версии, а также  потому, что и в мировом гуманитарном пространстве преобладают постмодернистские   представления  об истории как  литературном писательском продукте субъекта  в субъективистском пространстве времени.

В содержательном плане состояние исторической науки характеризуется тенденцией к описательности, мелкотемью, снижению уровня концептуальных обобщений. Сменилась парадигма исторического познания. Раскрытие истории как концепции сменилось ее подачей в качестве информации.

Уровни исторического исследования – доминирования микроистории над макроисторией. Внутридисциплинарное многотемье: История повседневности. Гендерная и устная история. Демографическая и экологическая истории. Интеллектуальная история и т.д.

3) Российская историческая наука отстает от  модернизационных задач российского общества и реформы образования. Почему? Во-первых,  ощутим поколенческий «разрыв»  в корпорации историков. «Уход» поколения ученых советского типа, реорганизация факультетов, изменение состава научного сообщества в силу различных причин, девальвация истории как профессии в условиях рыночных отношений,  отсутствие коммерческой составляющей самой профессии истории – разрушили само «бытие» дисциплины. Осознание этого  и принятие мер по  модернизации  исторической науки – одна из  реальностей ее характеризующих.

Во-вторых, «столкновение» с западной историографией, активное включение в  арсенал новых теорий, схем, идей, терминов, в основном не привело к рождению собственных новых исследовательских концепций, а превратило  российскую историческую науку в  «производство по переработке» старых для Запада теорий.

В-третьих,  складывание «новых историографий» в постсоветском пространстве поставило на повестку дня   вопрос о реагировании российских историков на критицизм и нигилизм по отношению ко всему наследству советской исторической науки, на часто необоснованные приоритеты  только национально-этнического наследия.

В-четвертых, неопределенность статуса исторической науки в контексте эволюции системы  исторического образования и  развития  университетской науки как равноправной  академической науке. Следовательно – изучение  Университета как носителя и производителя исторического знания, как  « фабрики» по производству  новых поколений гуманитариев, способных выполнять свои  социальные  задачи.

Хотелось бы отметить такое важное направление  работы как   написание истории РГГУ, а для этого  анализ того интеллектуального продукта, который он производит  (дипломные и диссертационные исследования, их практическая значимость,  публикации в  научных изданиях, деятельность РГГУ в СМИ, востребованность на рынке  труда),  иными словами – «портрет» РГГУ как  субъекта образовательного и  научного пространства современной России.

Необходима самоидентификация университетской корпорации  историков,  определение линии дальнейшего развития исторического образования - главного механизма воспроизводства научного сообщества – наш вклад в  политику и практику модернизации страны.

В-пятых, неосмысленна в полной мере роль и значение региональной историографии как историографического явления. Эта культурная проекция общероссийской историографии и одновременно структура, имеющая собственное проблемное поле исторических исследований, это  региональное сообщество ученых-историков  региона,  научные школы и направления,  система исторических учреждений,  подготовка кадров-историков, исследовательские проекты, местные  источники, архивы и библиотечные фонды, научные связи, формы коммуникации; общественный интерес к истории в местной социокультурной среде, формы организации и деятельности историков-любителей, взаимосвязь профессиональной науки с сообществом исследователей-непрофессионалов, поддержка исторической науки со стороны администрации региона, «региональное меценатство» и т.д.

Задача исторической науки в экстраполяции знаний о прошлом на современность. Императив исторического познания: опираясь на опыт прошлого, объяснять настоящее, прогнозировать и выстраивать в соответствии с достигнутым пониманием будущее. А для этого нужна  общеисторическая теория. Как ее выработать в условиях методологического  плюрализма, мировоззренческих  споров?

Наконец, факторами  направленности  развития  российской историографии выступает  социальный заказ со стороны государства, оппозиции, разных политических сил. На повестке дня  кардинальная проблема историографии: как выглядит национальная история российского государства и вообще имеет ли она право быть? Эта проблема с очевидностью проявилась с середины 1990-х гг.,  когда властью была поставлена задача найти национальную идею   на пути  продвижения России к намеченной рыночной экономике и обществу западного образца. Российские историки включились в   ее поиск. Было признано, что, используя  высказывание французского специалиста по современным  нациям Эрнеста Ренана  «Забвение… искаженное восприятие собственной истории, - это существенный фактор в процессе формирования нации», 7 российские историки стали разрабатывать проблемы национальной истории и столкнулись с необходимостью решать их вместе с политологами, отвечая на вопрос «Можно ли  серьезно говорить о «национальной истории», как научной дисциплине в многонациональной стране России?» 8

И вновь стали  возникать мифы, о которых еще Фуко писал как неизбежности национальных историй.9 При этом,  некоторые авторитетные исследователи,  предлагают «забыть о нации».10 Параллельно идет негативная тенденция к возврату к прежней «республиканской истории», например,  «Истории Татарстана».11

Сложившееся положение  в российских СМИ получило название «войной историй», которая в виде «холодной войны» продолжается и по сей день. Сам факт появления альтернативных трактовок истории - разрушает единое информационное общефедеральное поле.

Сегодня мы  должны признать, что историческое наследие – это, наряду с языком, религией  и культурой – важнейший элемент общенациональной консолидации,  и для его изучения и  требуется создание комплексной программы.

Видимо, не следует  пренебрегать и достижениями советского времени, например, в области того же источниковедения, или  научных результатов московско-тартусской школы “семиотики культуры”, разработавшей интереснейшую методологию изучения культурных структур как символических систем общественных представлений.

Совершенно в забвении находится теоретическая база анализа российских реалий. Историки не разработали никакой самостоятельной концепции изучения своеобразного развития постсоветской России. В основном есть попытки «подогнать»  этот период истории  под модели  “теории демократизации”, “транзитологии”, “конф­ликтологии”, “теории элит” и др.

Подводя итоги, скажу, что важнейшим условием развития исторической науки как науки является совершенствование преподавания на исторических факультетах университетов истории, развитие  новых направлений в методологии,  методике,  усиленное внимание  к истории философии, повышенное внимание к курсам историографии. Другое  важнейшее условие развития  российской исторической   науки - это формирование новой  культуры источниковедческого исследования, обусловленность ее новыми реалиями современного  мира.

Необходимым условием для исследования истории  России является развитие междисциплинарных связей между историей,  философией, социологией, экономикой, демографией.

Главное -   политическая воля  лидеров  современной  российской  исторической науки  не допустить девальвации  истории как  образовательной дисциплины.

13 декабря 2011 г.

1 См.: http://www.rags.ru/files/steno1.doc. Стенограмма методологического семинара кафедры истории российской государственности Российской академии государственной службы при Президенте РФ  «О понятии «современная история». 15 октября 2007 г. Доклады и обсуждения докладов Р.Г. Пихоя и А.К. Соколова

2 Пихоя Р.Г., Соколов А.К. История современной России. Кризис коммунистической власти СССР и рождение новой России. Конец 1970-х – 1991 гг. М., РОССПЭН, 2008; Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть. 1945-2007. М., Новый хронограф, 2008. Тт. 1-3.

3 Пихоя Р.Г., Соколов А.К. История современной России. Кризис коммунистической власти в СССР и рождение новой России. Конец 1970-х – 1991. М., РОССПЭН, 2008.

4 Филиппов А.В. Новейшая история России 1945-2006гг.: Книга для учителя. -М.:Просвещение,2007

5 Гайдар Е. Государство и эволюция. М., 1995; Ахиезер А. С., Ильин В. В. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1997.

6 См., в частности: Платонов О.А. Русская цивилизация. М., 1995; Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. М., 2001–2008; Кеслер Я.А. Русская цивилизация. М., 2002; Русская цивилизация: история и современность. М., 2003; Афанасенко И.Д. Русская цивилизация: История развития. СПб., 2006; Афанасенко И. Д. История русской цивилизации: В 3 кн. СПб., 2007; Вдовин А.И. Русские в ХХ веке. М., 2004; его же: Национальный вопрос и национальная политика в СССР в годы Великой Отечественной войны: мифы и реалии // Вестник Моск. ун-та. 2003. № 5: Вдовин А.И. Новейшая история России с позиций национально-государственного патриотизма. См.: http://www.portal-slovo.ru/history/41326.php

7 Renan E. Qu’est-ce qu’une nation? // Nationalism. Ed. By J. Hutchinson and A. D. Smith. Oxford; New York, 1994. р. 18.

8 Создание национальных историй. Новое поколение ученых СНГ размышляет. // Содружество НГ. №10. 1998.

9 Ферро М. Как рассказывают историю детям в разных странах мира. М., 1992

10 Тишков В.А. Забыть о нации (Пост-националистическое понимание национализма) // Вопросы философии. 1998. №9. С.9.

11 История Татарстана. Под ред. Б.Ф.Султанбекова. Казань, 2001; Сабирова Д.К., Шарапов Я.Ш. История Татарстана с древнейших времен до наших дней. Казань, 2000; Сабирова Д.К., Шэрэпов Я.Ш. Ватаныбыз тарихы. Казан, 2001.

 
 

Конференции.
Круглые столы.
Выставки. Презентации
Международный научный симпозиум «Социально-экономическое развитие бывших регионов Российской империи в ХІХ – начале ХХ в.»

Проведение симпозиума запланировано 3–6 апреля 2014 г. в г. Ялта

 
2-я Всероссийская научно-практическая конференция «Сохранение электронной информации в России»
5 декабря 2013 г. в Москве при поддержке Министерства культуры Российской Федерации состоится
 
Олимпиады по истории

Олимпиада РГГУ для школьников 11-х классов

 



Вестник архивиста

Информационная система <<Архивы Российской академии наук>>

Для размещения материалов на сайте обращайтесь на электронную почту rodnaya.istoriya@gmail.com
© 2017 Родная история. Все права защищены.